Per Eli C. Casas i Jaime Caro
El passat sis de gener vam ser testimonis amb una certa sorpresa d’un fet històric, per primera vegada en els més de 200 anys de la República dels Estats Units d’Amèrica, el Capitoli era assaltat pel seu propi poble. Deixant de banda el debat sobre si va constituir un cop d’estat o no —buscaven els vots certificats del Col·legi Electoral per a destruir-los, deixant a la República en un limbo constitucional— hem d’anar un pas més enllà en l’anàlisi. Qui eren aquestes persones? I, potser el més important, què els va portar a desafiar la santedat de les institucions estatunidenques? La segona pregunta és més fàcil de contestar que la primera. La presidència de Trump ha suposat un procés de continu desgast de les institucions de la nació, essent l’atac contra el vot per correu —iniciat durant la campanya electoral— el fil vermell que uneix la deslegitimació institucional amb l’assalt al Capitoli, sent aquest episodi la conseqüència última i lògica, la culminació del procés.
Durant els mesos de setembre i octubre, en plena segona onada de la pandèmia als estats del sud i del Midwest, es va començar a albirar el vot per correu com l’opció més segura per a milions d’estatunidencs, per a mantenir-se fora de perill i contenir l’expansió del virus. En aquests moments Trump va llançar el primer atac: “el vot per correu no sols no és segur, sinó que és manipulable”. Des d’aquest míting va començar una campanya de continu desprestigi per part de Trump, que qüestionava no sols el procés electoral, sinó la democràcia estatunidenca íntegrament.
Trump, la reelecció del qual estava assegurada al març de 2020, es va trobar de cop que la seva pèssima—inexistent fins i tot— gestió de la pandèmia li podia costar la presidència, entesa per ell ja com l’única cosa que el mantindria a resguard de les possibles condemnes per diversos judicis que arrossega des de 2015. S’esperaven unes eleccions ajustades, entre un Trump amb gairebé tots els deures fets i ballant el Y.M.C.A, contra un Partit Demòcrata amb un líder poc carismàtic, Joe Biden, i una vicepresidenta, Kamala Harris, que, si bé ha donat un gir progressista, va ser triada pel seu historial de mà dura amb la immigració, deportació de migrants i empresonament quan era fiscal general de l’Estat de Califòrnia.
L’estratègia rere la campanya de deslegitimació del vot per correu segueix la següent lògica: primer, s’anaven a comptar els vots presidencials (majoritàriament republicans) i, després, els del correu (majoritàriament demòcrates), de manera que Trump, a mitjanit, podria donar-se com a vencedor de les eleccions en els estats clau i demanar que es parés el recompte. I així va succeir, encara que totes les cadenes de televisió estaven amb el benentès que, amb la ingent quantitat de vot per correu que quedava per comptar, Joe Biden tenia mig assegurada la presidència. Tots recordem els primers dies de novembre, una setmana amb el cor en un puny i un Trump molt tranquil·let en comparació amb aquest últim mes.
Quan la Fox va anunciar la victòria de Joe Biden, els seguidors de Trump ja pensaven que s’havia comès un frau electoral a gran escala. La confiança en les institucions i en la pròpia democràcia ja s’havia trencat i els seguidors de Trump van tornar a les seves vides descontents, descoratjats i desconnectats. Així es van mantenir fins al sis de gener. No creiem que Trump desitgés un cop d’estat, no obstant això, és poc casual que s’organitzi un míting a escassos metres del lloc en què es realitza el recompte de vots certificats electorals, l’únic moment del procés que va des de desembre a gener en què hi ha una possibilitat real de destruir les tres caixes de fusta que els contenen, deixant al país en una situació mai vista. Encara és més sospitós que no hi hagués un desplegament policial per a donar resposta a tal concentració, semblant al que es va programar per a la Marxa pel Clima, potestat que recau directament sobre la Presidència, ja que Washington DC no és un estat i no disposa dels poders per a desplegar la Guàrdia Nacional.
Ara, la qüestió urgent: qui són aquests personatges i per què han de preocupar-nos? Els assaltants del Capitoli han estat designats com a feixistes, extrema dreta, supremacistes blancs… al nostre entendre, la paraula correcta per a definir-los és seguidors de l’Alt-Right, categoria que inclou tot allò esmentat anteriorment, més els seguidors de la teoria QAnon i l’Alt-Lite, això és, seguidors de l’Alt-Right que no estan necessàriament d’acord amb el supremacisme blanc. En la base del pensament de l’Alt-Right es troba la supremacia de la raça blanca, la xenofòbia, l’antisemitisme i la paranoia. Intenta camuflar-se com un tipus de liberalisme polític, una opinió més entre tantes, igualment respectable. Res més lluny de la realitat. L’Alt-Right és la reacció a la desconstrucció de les categories de raça i gènere que estan fent el moviment antiracista i feminista als Estats Units.
Si bé hi ha creients de l’Alt-Right que són obertament neonazis i que entronquen el nazisme amb el racisme sistèmic estatunidenc, hi ha un altre nivell de supremacisme blanc vetllat, camuflat a la societat, que pot passar fàcilment desapercebut. Partint d’una concepció de la societat civil “a la Locke”, els seguidors de l’Alt-Right entenen que hi ha individus amb coses comunes que s’uneixen en comunitats polítiques per a aconseguir les seves demandes. A partir d’aquí s’articula el veritable discurs Alt-Right: pensen que el moviment Black Lives Matter o el moviment feminista utilitzen la seva capacitat de lobby per a captar més atenció dels governants i obtenir més drets. Sota aquesta visió, els blancs en el seu conjunt, i els homes blancs en particular, s’han quedat enrere i estan perdent drets per no haver-se organitzat com a blancs i com a homes. Per tant, podem dir que l’Alt-Right és, en la seva gran mesura, la reacció dels opressors en veure que el seu privilegi és un castell de sorra i que és “fàcil” de tirar a terra amb les anàlisis feministes i teòriques de Black Lives Matter.
Només així podem entendre per què molts altrighters es defineixen a si mateixos com a lluitadors pels “White Civil Rights”. El nucli dur, però minoritari, de la Alt-Right són els neonazis, els etnonacionalistes i els supremacistes blancs, però la gran majoria d’aquest moviment polític són gent que, si és preguntada, afirmen estar en contra del racisme, però pensen que l’home blanc ha d’organitzar-se per a reclamar drets, com una identitat més. L’èxit de la Alt-Right radica a saber presentar com a respectable el supremacisme, dient que els homes blancs són una identitat més, igual de respectable que les altres.
Podríem donar una altra volta de rosca a l’anàlisi donant-li un cop d’ull al grup “Women for Trump” sent aquest, potser, el millor exemple. Aquestes dones que es defineixen a si mateixes com a “conservadores”, pensen que el feminisme “està bé”, que és mig respectable, però que és per a una altra identitat de dones. Elles volen ser d’una altra manera, volen ser les dones d’abans, volen tenir fills, quedar-se a casa i no sentir ni parlar de l’amor lliure. Perceben al moviment feminista no tant com una degeneració —com si es veu així en les altes esferes de la Alt-Right—, sinó com una lluita que respon a una identitat de dona “progressista” que lluita per tenir una altra vida, diferent a la de les dones conservadores. De fet, si es veuen entrevistes a les líders del grup de dones trumpistes, aquestes expliquen que l’única cosa que volen és que se’ls hi respecti el seu estil de vida, veient al feminisme com una amenaça directa a aquest en tant que diuen coses tan simples com que el lloc de la dona no és el de la cuina.
Per a comprendre el fenomen de l’Alt-Right cal fugir de certes anàlisis que venen a dir que aquesta classe obrera blanca de Michigan està molt cabrejada, perquè li van deslocalitzar les fàbriques de cotxes, i que s’ha amarrat a l’únic que els brindava promeses de seguretat econòmica. Recordem una de les moltes facetes trumpianas, el discurs antiglobalització i proteccionista que anava a portar tots els llocs de treball que Bill Clinton havia enviat a la Xina. Òbviament, va haver-hi gent que es va moure en aquestes coordenades, però el moviment Make America Great Again no és tant el somni de tornar a ser un país manufacturer, com un intent de tornar a l’Amèrica blanca, aquella en què l’home blanc té la certesa que serà millor que algú.
Com tot moviment, l’Alt-Right que es va presentar en 2016 no és la mateixa que la que tenim avui dia, però beu de les mateixes fonts, encara que hagi mutat i donat peu a moviments sorprenents com QAnon. Aquest últim és gairebé una Alt-Right feta a la mesura de Trump i a la seva presidència, sent la més revulsiva de totes i la que probablement vam veure amb major potència en l’assalt al Capitoli. Si atenem als perfils d’aquells que van participar en l’assalt, tenim des d’un milionari que es va desplaçar en jet privat a DC, fins a gent ordinària de Michigan, Texas i Arizona, que van viatjar per a reunir-se amb l’únic líder que, en la fantasia Qanonista, lluita contra les hordes de pedòfils que governen el país. És a dir, ens trobem amb un perfil variat que no respon únicament al de “classe obrera alienada pel feixisme/racisme”.
Des de la victòria de Trump en 2016 s’ha argumentat que el seu èxit responia —i respon— a la pauperització i degradació gradual de les condicions materials de vida de les seves bases. No obstant això, hi ha alguna cosa més, ja que l’Alt-Right ha aconseguit significar aquesta pauperització en termes identitaris. Per tant, no hem de caure en “trampes de la diversitat” i pensar que tota la problemàtica que dona ales a aquest moviment es pot tallar únicament amb polítiques econòmiques “d’esquerres”.
Un nou cicle
Amb els successos del Capitoli a l’esquena, als Estats Units comença un nou cicle, amb uns demòcrates còmodes, però sense líder fort, i uns republicans dividits i orfes. Aquests últims hauran d’aixecar cap, reformular-se i decidir què fer amb el Make America Great Again. Pot permetre’s el Partit Republicà tornar als dies pre-Trump, al republicanisme més estàndard, més clàssic, representat per figures com Mitt Rommney? Senzillament, no. El partit no pot abandonar el MAGA movement, el qual, malgrat tot, li va aconseguir la presidència l’any 2016 i continua constituint una part important de les seves bases. No obstant això, tampoc poden continuar espantant als republicans més moderats, i és precisament aquesta problemàtica sobre la qual hauran de moure’s.
Una altra qüestió que ha d’ocupar-nos: qui heretarà el trumpisme, o, més ben dit, als trumpistes? Quatre anys són una eternitat en política estatunidenca, i que els successos del Capitoli hagin provocat la ‘mort política’ de Trump no té per què recaure sobre la seva nissaga —en el sentit literal de la paraula— ni tenim per què esperar una purga dels trumpistes al partit. S’ha especulat molt aquests últims quatre anys sobre les possibles carreres presidencials d’Ivanka o Eric Trump, els quals han de procurar reaccionar degudament a l’assalt al Capitoli si no volen veure compromès o extingit el seu futur a la Casa Blanca. El mateix s’aplica a altres figures republicanes que han estat més o menys pròximes a Trump al llarg d’aquests quatre anys, els noms dels quals apunten en les primeres enquestes sobre les primàries republicanes: Mike Pence, Tom Cotton, Nikki Haley, Ted Cruz…
Una dreta fracturada és el millor escenari per als demòcrates, els qui tindran els pròxims dos anys la Casa Blanca, la Cambra de Representants i el Senat. Ara bé, aprofitaran aquesta oportunitat daurada? El senior per excel·lència de l’ala progressista del Partit Demòcrata, Bernie Sanders, adverteix que, l’any 2008, quan els demòcrates també tenien el control unificat del Congrés, no van complir amb el poble americà —no van millorar substancialment la vida dels americans en cap aspecte—i això va provocar “l’onada vermella” en les eleccions de mig terme de 2010, cosa que va suposar la pèrdua de la majoria demòcrata en la Cambra de Representants. El senador de Vermont ho té ben clar, és temps per a un govern assertiu, disposat a proveir en els aspectes que han estat les seves polítiques insígnia al llarg de la pandèmia: mesures de compensació directa, això és, transferència directa de diners a la població (els famosos xecs, que han suposat ja un calvari en si mateixos), cancel·lació del deute estudiantil, congelació d’hipoteques i lloguers i provisió de sanitat com a dret públic i universal, entre d’altres.
El paper dels progressistes i del nou Squad, ampliat amb l’arribada de Cori Bush i Jamaal Bowman al Congrés, serà crucial en aquests dos anys que venen abans de les properes eleccions de mig terme. Recentment han tingut una dura topada amb les seves bases a la qual hauríem de parar atenció, respecte a l’estratègia que haurien de seguir els membres del Congrés progressistes per a aconseguir una votació en la Cambra de Representants sobre el Medicare for All. Algunes veus de l’esquerra, com ara Jimmy Dore, Kristal Ball o Kyle Kulinski entre d’altres, van suggerir sota la petició Force the Vote, que els progressistes retinguessin el seu vot de suport a Nancy Pelosi com a Presidenta de la Cambra de Representants, a canvi d’una votació en la Cambra respecte al M4A. En última instància, les peticions de les seves bases no van ser respostes per l’Squad, aquests van votar per Pelosi —qui representa a ulls de l’esquerra estatunidenca la viva imatge del pitjor tipus de corporativisme demòcrata— sense concessions tangibles a l’agenda progressista.
Quelcom semblant està passant amb els progressistes i la qüestió de l’impeachment i l’esmena vint-i-cinc, la qual ha estat fortament recolzada —fins i tot capitanejada— per membres del Squad, com Ilhan Omar o Cori Bush. Hi ha qui es podria qüestionar, i es qüestiona, la utilitat de fer un impeachment a pocs dies de la presa de càrrec de Joe Biden, amb un Trump absolutament deslegitimat i amb el debat sobre el frau electoral esgotat per la via judicial. No obstant això, es pot entendre com un acte de resposta i censura col·lectiva —bipartisana?— que condemna de manera taxativa els successos del passat dimecres, traçant una línia vermella definitiva i castigant en conseqüència, deixant patent que la maquinària estatal funciona, i que la democràcia estatunidenca pot respondre adequadament a amenaces semblants.
Podem esperar molts més desacords d’aquest estil en el sector demòcrata-progressista en aquests dos anys que venen, ja que els progressives tenen una agenda clara, compartida i definida, però difereixen substancialment en qüestions d’estratègia respecte a com materialitzar aquestes polítiques, com guanyar pes dins del propi partit o com relacionar-se amb ell. Al cap i a la fi, no hem d’oblidar que hi ha una diversitat de sensibilitats i colors en el nínxol progressista del partit —a saber, Justice Democrats o Democratic Socialists of America— cadascuna amb la seva idiosincràsia i les seves particularitats, per la qual cosa no ha de sorprendre’ns que aquestes tensions surtin a la superfície de manera recurrent.
